Como todos imagino que sabréis, en la nueva rama del kernel de linux (2.6.x), si quieres configurar el nucleo desde el entorno grafico, tienes que tener instaladas las bibliotecas de Qt (version 3).
¿Os parece correcto? A mi personalmente, no. Creo que una utilidad como la de configuracion del nucleo deberia utilizar algo mas “standard”, como por ejemplo xlib/motif, que es en la que se apoyan Qt, gtk y todas las demás, y es la que tiene todo el mundo instalada (si pretende usar las X).
Creo que ligar la configuracion del nucleo a una libreria en concreto no es correcto, ya que habra muchos “gnomeros” que se tendran que instalar algo que ni necesitan ni quieren para poder configurar amigablemente el kernel.
Por otra parte tambien tenemos el menuconfig de toda (o casi toda) la vida, modo texto, ncurses y muy comodo (es el que yo utilizo), pero no olvidemos que una configuracion del nucleo deberia utilizar algo “standard”, y muchos usuarios no quieren utilizar el menuconfig, por el motivo que sea, no vamos a entrar en ello.
¿Que pasaria si el config solo se pudiera ejecutar desde bash? ¿Los que estan acostumbrados a otras shells se la tendrian que instalar solo para eso?
Creo que ha sido un error por parte de los chicos del nucleo, el ligar a éste a una librería en concreto, que ni mucho menos utiliza todo el mundo. A mí me gusta utilizar el Window Maker (a pesar de tener instalado KDE), y no me gustaría tener que instalar 200 megas de librerías sólo para configurar el núcleo.
Saludos
P.D.: Cada día me turba más el uso de las etiquetas “br” y “br /” en esta página
Autor: simmaniac
Porque el autor esta mal informado. Es cierto que en el kernel 2.6 se depende de las QT3, pero es que en el kernel 2.4 se depende de las QT2… ¿¿Eso significa que sólo se pueden utilizar las QT para ver el menú gráfico?? No, eso significa que es lo necesario para ver el menú gráfico éste:
make xconfig
make qconfig
Pero es que también existe el:
make gconfig
Que es el menú gráfico para las librerias GTK. Así que no hay problema para los usuarios de Gnome. El hecho de que quitar las motif (era las librerias de antes) no lo sé pero a mi no me importó, ya que lo veía muy feo 😛 (nunca me han gustado las librerias motif ^_^U).
En conclusión creo que ésto más hubiero sido mejor como mensaje a la lista, se responde y ya esta, pero para artículo debes de estar seguro que no existe alternativa antes de poner un queja, claro.
En la última versión de la rama estable 2.4 ya no se requieren las librerías QT para el “make xconfig”. En la 2.6 por ahora aún si.
Mira que me gusta gnome y las gtk, pero make gconfig es malo, lento e inusable (en mi humilde opinión). Lo mismo pienso de “make xconfig” (aunque no tanto). Con lo bien que va un “make menuconfig” o un “make config”…incluso un “vi .config”
—
bow before me, for I’m root
si el programari lliure no és la resposta, la pregunta és errònia
“make config” es lo más inusable del mundo!!, despues del ps y el emacs claro xDD
Con el “make menuconfig” ya hay más que suficiente.
Qué tiene de inusable el ps? Si es lo más simple del mundo… $ ps (con un
alias ps=’ps -A’ en el .bashrc).
O era parte del chiste? xD
—
Edgar Salgado
GnuPG: 1EFA19EE
Supongo que se referirá a la usability del ps, que es..mmm…como diría?…mala? me quedo corto…
Simple es (también dependiendo de lo que quieras hacer), y todos lo usamos chorropecientasmil veces al día, per de ahí a que sea usable (en el sentido de usability) hay un trozo.
—
bow before me, for I’m root
si el programari lliure no és la resposta, la pregunta és errònia